Cosecha tardía: la Corte y el matrimonio homosexual

por VTC

Como todos sabemos, luego de un debate social relativamente breve y bastante encarnizado, el Congreso de la Nación sancionó la Ley 26618, que establece el matrimonio entre personas del mismo sexo. Casi un año antes se había radicado ante la Corte Suprema la causa Rachid c/Registro Nacional de Estado y Capacidad de las Personas, por la cual la accionante solicitaba la declaración de inconstitucionalidad de la decisión del Registro que había rehusado fijar fecha para el matrimonio de las peticionantes basado en la coincidencia de sexo de ambas, y de los arts. 172, 188 y concordantes del Código Civil. Con fecha 24 de agosto de 2010, el Tribunal, dada la sanción de la ley, declaró abstracta la cuestión planteada. Asunto terminado, se dirán Uds. Sí pero no, porque el 5 de agosto del año pasado el Procurador General había producido un largo dictamen en la causa y tanto lo que dice ese escrito como lo que no dice la Corte merecen, a nuestro entender, algunas reflexiones. O sea, los tiros de nuestra reflexión van por el lado del silencio de la Corte, no tanto luego de la sanción de la ley (lo cual es lógico) sino en el tiempo que pasó entre la radicación de la causa y el debate público sobre el tema. 

La cuestión excede el estrecho ámbito de este caso y se refiere a la estrategia de inserción de la Corte Suprema en el entramado democrático. Este tema puede ser pensado de dos modos: 1) la Corte, al abstenerse de actuar y esperar que los poderes políticos se expidan sobre la cuestión, contribuye al diálogo democrático y a desjudicializar la política; ó 2) la Corte priva al debate político de una voz autorizada y que contribuiría a un mejor diálogo político. Algunos han calificado esta segunda opción como una tendencia de la Corte a huir del conflicto. La cuestión es relevante desde el punto de vista teórico porque la primera postura pareciera implicar el carácter final de la interpretación cortesana, que cerraría así la posibilidad de diálogo democrático. En otras palabras, la Corte no habla porque si lo hiciera, lo que dice -dirían los españoles- “va a misa”. La segunda, por el contrario, le quita valor sagrado a su expresión y la incluye en un circuito deliberativo que acrecienta el diálogo. Su voz puede (debería) ser un insumo para la deliberación y la articulación de consensos.

El dictamen de la Procuración contribuye a esta lectura al fijar los límites de la jurisdicción en la cuestión y asumir una postura restrictiva respecto de las funciones de la Corte vis a vis el Poder Legislativo. La pregunta que se le presentaba a la Corte (y al Procurador) era la siguiente: ¿alcanzan el texto de la Constitución Nacional y los tratados internacionales de DDHH para declarar inconstitucional la imposibilidad, en el derecho argentino, del matrimonio entre personas del mismo sexo? Righi hace una larga argumentación que tiende a demostrar que las experiencias, tanto del derecho comparado como del Derecho Internacional de los DDHH, distan de ser unívocas. En su opinión, hay tres elementos destacables en el largo recorrido que hace por la jurisprudencia comparada:

“El primero de ellos es que la consideración del tema muestra un arco muy amplio: la mayoría de las sentencias provenientes de cuerpos colegiados no son unánimes, como tampoco lo son las soluciones que ofrecieron las diferentes instancias intervinientes (…). El segundo dato es que, independientemente de su postura, los operadores que abordan el tópico hacen referencia obligada, ante todo, a la trascendencia institucional del matrimonio y, luego, a cuál es su fisonomía, tal como es asumida por cada comunidad. El tercer elemento -vinculado por cierto con lo anterior- es que los sistemas legales y sociológicos comparados aceptan comúnmente que el carácter intersexual singulariza a este tipo de unión humana. A partir de allí, reitero, el delicado conflicto traido a juzgamiento está lejos de una aproximación pacíficamente admitida: las divergencias que suscita aún permanecen abiertas en los más diversos niveles. Exige, por ende, una labor interdisciplinaria. Y reclama, principalmente, un debate en el seno de nuestra sociedad que, estimo, no ha transitado los caminos indispensables antes de decidir si consagrará o no una reestructuración de enorme magnitud social y jurídica” (ap. VII, pags. 39/40)

En otras palabras, las aguas no están claras para que la Corte se pronuncie sobre la institución en sí, pero sí lo están para que lo haga respecto de la inconstitucionalidad aducida. Y allí es donde el dictamen es restrictivo, al no advertir “certera ofensa constitucional en la reglamentación del derecho cuya titularidad se arrogan las peticionarias”.  Aquí es interesante el análisis que Righi hace de los argumentos de Rachid y como balancea las peticiones basadas en el derecho a la intimidad del art. 19CN y a la igualdad del art. 16 CN con las legítimas facultades de reglamentación del Poder Legislativo, basadas en la trascendencia social del acto y su relación con otros valores del ordenamiento (v.gr: la protección de la familia). No es nuestra intención aquí reeditar el debate que provocó la sanción de la Ley sino más bien ilustrar los alcances de la postura del Procurador y de la Corte. El primero le da la derecha al Congreso en la reglamentación del derecho al matrimonio, pero lo hace desde una postura en la cual “despeja” algunas cuestiones previas y contribuye al debate público fijando la relevancia o no de determinados argumentos jurídicos. El resultado es el mismo que el del silencio de la Corte -deferencia al Legislador- pero aquí todas las cuestiones quedan abiertas y el debate se empobrece.

De acuerdo con esta estrategia, la Corte Suprema preserva su capacidad de decidir, ya que al no haberse pronunciado, puede hacerlo en el futuro. Se ha guardado la carta en la manga. ¿Le servirá? Creemos que no y, sobre todo, creemos que no le servirá mucho al sistema político en general. Ante el devenir muchas veces frenético que adopta nuestra política legislativa, una intervención oportuna puede ser fundamental y la abstención no es siempre la mejor solución. Por otra parte, la idea de oportunidad implica también la posibilidad de gradualidad: el proceder de la Corte no tiene que ser una clausura del debate sino que debería ser una lectura del mismo a la luz de la Constitución Nacional, contribuyendo así a su desarrollo. Aquí es donde juega la prudencia, que al decir del viejo Aristóteles, es la virtud por antonomasia del hombre de Estado, al enseñar a encontrar el justo medio entre los extremos. En este caso, entre el activismo excesivo y la abstención.

About these ads

4 comentarios to “Cosecha tardía: la Corte y el matrimonio homosexual”

  1. La Corte a mi juicio, puede que haya considerado en su silencio, la misma percepción que tienen muchos del juego democrático local: no existe o por lo menos esta muy lejos del ideal. Y asi como los debates legislativos se convierten en formales soliloquios, lo mismo le puede ocurrir a una sentencia previa (oportuna) de la Corte. En concreto, su real incidencia en el voto de los legisladores puede ser nula.
    (Nota 1: con el diario del lunes, esto es la sanción de la Ley, me parece que un fallo en favor de las Actoras hubiera facilitado la recolección de porotos para lo que luego se convirtio en ley y, por ende, el silencio puede haber sido visto como una prudente manera de no agregar un argumento de “autoridad”).
    Ahora (sin el diario del lunes y con hipotetico fallo negativo para las actoras), ¿les hubiera afectado no ser escuchados por los legisladores? Puede que no y que en definitiva lo que motivó su no pronunciamiento (oportuno) no haya sido incidir en el debate democratico, sino en jugar para la tribuna. Así, su intervención en un tema tan caldeado se reduciría a ver cómo la percepción de lo que diga la Corte (o la interpretación que de ella hagan los medios) afecta su legitimidad de cara a la sociedad.
    Conclusión: Percibo que el silencio ha sido la mejor opción.
    ¿Soy preso de la critica de Miguel Angel?
    “The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.”

  2. Muy lúcidos tus comentarios, Juan, que analizan la cuestión desde una visión estratégica. Ahora bien, ¿debe la Corte jugar siempre como un actor estratégico? Pienso que no y el post apunta a sostener un rol de la Corte más colaborativo respecto del proceso deliberativo. La Corte Suprema, a mi entender, además de decidir jurídicamente cuestiones complejas (darle la razón a unos y negársela a otros) tiene el deber de poner la Constitución al alcance de la población. Ello significa que debe ser la propulsora de un discurso público constitucional. Esta es una labor cultural que la Corte no puede delegar, pero tampoco puede ejercer si està constantemente contando los porotos de su posición estratégica. Una postura como la del Procurador en este caso (más allá de mi acuerdo o desacuerdo con el fondo) creo que eleva el nivel del debate y, así, contribuye al diàlogo. Fija el marco de discusiòn, informa desarrollos comparados, delimita el rol del Poder Judicial y da argumentos fundados. Y todo ello lo hace, sin cerrar el tema. En este sentido, opino que hablar bien (con argumentos fundados y desde una posición respetuosa del proceso democratico) es siempre la mejor opción.

  3. Llegué a este post por un mensaje en twitter de Gustavo Arballo. Les comento que en mi libro “Matrimonio igualitario. Intrigas, tensiones y secretos en el camino hacia la ley”, publicado en diciembre de 2010 por Planeta, se publica en exclusiva el texto completo del borrador del voto del Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni en el caso Rachid (el voto en el fallo que iba a salir si la ley de matrimonio igualitario no se aprobaba en el Senado) y se explica cómo estaban los votos en la Corte y por qué decidieron postergar la salida del fallo. Espero que les resulte interesante.
    Saludos.

  4. Lamentablemente concuerdo, la Corte no estuvo a la altura de las circunstancias con este tema. Debió una vez aprobada la ley dictar el fallo, hubiera sido lo ideal. Por suerte no hay legitimación ni interés jurídico para que alguien pida la inconstitucionalidad de la 26618 pero como se demostro con los amparos presentados por la Federación LGTB, cuando se quiere la legitimación se inventa. Hubiera sido mejor para la estabilidad jurídica.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 4.447 seguidores

%d personas les gusta esto: