De delito político, pues nada (Apablaza Guerra).

por Alejandro Freeland

Casi veinte años han pasado desde que, el 1 de abril de 1991 y en una Chile ya democrática, dos individuos interceptaron al senador pinochetista Jaime Guzmán Errázuriz a la salida de sus clases de Derecho Constitucional en la Universidad Católica y lo asesinaron a tiros. Cinco meses después, el 9 de setiembre, cuatro sujetos detuvieron en la calle al hijo del dueño del diario El Mercurio, Christian Edwards del Río, lo amarraron, lo metieron en el baúl de un auto, lo tuvieron cinco meses viviendo en condiciones espantosas en una caja de tres metros por dos y recién lo liberaron al cobrar un millón de dólares por su rescate. Chile reclama desde hace mucho la extradición para juzgar en su territorio al líder del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FMPR) la organización terrorista que se adjudicó estos dos graves crímenes. Se llama Galvarino Sergio Apablaza Guerra.

Vive en la Argentina (en una quinta en la localidad de Moreno), está casado con una funcionaria del gobierno nacional y tiene hijos nacidos aquí. El Juez Federal Bonadío rechazó el pedido por dos razones aparentes (no se lo había escuchado en Chile – ello no es exigencia de una extradición- y las pruebas no eran suficientes para concederla – el país requerido no es juez de los motivos del requirente ni puede conocer en el fondo del asunto). La tercera, poco convincente, que se trata de delitos políticos y por tanto, no extraditables. Éste, además de ser el argumento central del juez para rechazar el pedido, parece ser también leit motiv de algunas organizaciones nativas que afirman la defensa de los derechos humanos y, pública pero informalmente (es decir sin haberlo dicho todavía por escrito) de nuestro gobierno nacional.

Mientras esto se discutía en primera instancia, en el 2004, Apablaza solicitó refugio ante la CEPARE (hoy CONARE) lo que tuvo suspendido el proceso de apelación ante la Corte desde el 2007 “hasta tanto mediara decisión firme” respecto del pedido de refugio. Transcurridos más de cinco años del pedido y sin que la CONARE lo resolviera, el Tribunal se hartó de esperar. La sentencia de la Corte se disparó luego de que con el cambio de gobierno en Chile la presión se intensificara. El ministro Aníbal Fernández, con su habitual estilo, culpó a la Corte de la demora y ésta se apuró en desmentirlo con una sentencia que, en buena parte de su desarrollo, se dedica a explicar que fue la CONARE quien demoró una decisión sobre el pedido mientras la Corte observaba una película demasiado larga y aburrida y en la que no quería aparecer en falta. En sentencia con voto unánime de seis de los siete jueces (destaca, por su ausencia, el voto del Juez Zaffaroni) se fulmina el principal argumento del requerido en extradición: “cualquiera sea el criterio que se adoptara para definir un delito como político, esta característica de ninguna manera se exhibe en la especie” (considerando 14).

En efecto, los hechos por los que se lo requiere, comunes y muy graves, fueron actuados en plena democracia chilena (los chilenos votaron en 1989 y el presidente Patricio Alwyn asumió en 1990), y no puede decirse que “encontraron su inspiración en móviles altruistas” (considerando 16). Me pregunto si un homicidio (cualquiera) o un secuestro en las condiciones apuntadas pueden alguna vez aparecer motivados por “razones altruístas”, cuando altruísmo es sinónimo de caridad, desprendimiento, filantropía, desinterés, generosidad, en fin, de lo bueno (María Moliner). Por lo demás, ni siquiera el propio Apablaza alegó móviles políticos cuando se lo escuchó en el trámite de la extradición (considerando 18). En su dictamen de 2006 (bien lejos en el tiempo y ajeno a la carga política que hoy tiene el asunto) el Procurador Righi aconsejó también la extradición, haciendo un análisis histórico de la noción de delito político y concluyendo que “la misma idea general de crimen político aparece alejada del hecho … no surge que este acto (el del homicidio) atacara directamente la forma de gobierno, al funcionamiento de los poderes políticos ni que fuera un acto de disputa por el poder…”. Aunque no se lo dice en el dictamen, resulta todavía más difícil encontrar presentes cualquiera de tales criterios o estándares, en la privación de libertad de un joven y en su tratamiento como un animal para lograr un rescate pecuniario.

El análisis jurídico del caso está terminado con la sentencia de la Corte. Ahora viene la decisión política, con un final de historia incierto. Todavía cuando esto escribo no existe decisión de la CONARE que no advierto cómo hará para aceptar el pedido (como se dice que es el deseo del gobierno argentino) contra la letra expresa de la ley 26165 “de Reconocimiento y Protección al Refugiado” que en su artículo 9 inciso b) excluye de esa condición “a quien ha cometido un grave delito común fuera del país de refugio antes de ser admitida en él como refugiada”. Pero no me parece, en la Argentina de hoy, que lo que la ley tan claramente dice, pueda ser obstáculo a una decisión favorable de refugio. Aún cuando la CONARE que, vale recordarlo es un apéndice del PEN (funciona en la jurisdicción del Ministerio del Interior y está integrada por cinco miembros todos representantes del PEN, uno de los Ministerios del Interior, de Relaciones Exteriores, de Justicia, de Desarrollo Social y un representante del INADI, art. 18 de la ley 26165) se expidiera rechazando el pedido, todavía le queda a Apablaza una instancia revisora de la decisión ante el Ministro del Interior Florencio Randazzo.

La prescripción de la acción no aparece como un tema menor atento al tiempo transcurrido desde los hechos. El art. 94 del Código Penal Chileno establece que para los delitos castigados con las penas más graves (muerte, prisión o reclusión perpetua) el plazo de prescripción de la acción es de 15 años desde el día en que se hubiere cometido el delito. El plazo ha pasado ya, pero el artículo 100 dice que para aquellos que se ausenten del país, este plazo se computará “contando por uno cada dos días de ausencia”. Así, es probable que por un buen tiempo la acción siga viva. Existe en Chile, desde la época de Pinochet, una ley antiterrorista (ley 18.314) que eleva las penas para ciertos delitos, pero no advierto en su letra que se modifiquen el régimen de prescripción que hemos apenas reseñado. La Corte ha dicho lo suyo, de manera clara y contundente. De un lado y otro de la cordillera se espera ahora la decisión política del tema.

About these ads

14 comentarios to “De delito político, pues nada (Apablaza Guerra).”

  1. Por esas cosas del destino me tocó vivir un año en Santiago de Chile y por eso tuve que cursar primer año de Derecho en la Univerisdad Católica de Chile en 1989. Jaime Guzman fue mi profesor de Derecho Constitucional, y aprendi mucho con él. Un dia me entero que lo mataron en la entrada del campus donde daba clase, solo por pensar distinto… Que errada esta la gente si cree que pueden matar las ideas… Lamentablemente un país que enarbola la bandera de los derechos humanos constantemente, se olvida de muchos otros derechos humanos …

  2. Rechazar la extradición de Apablaza habilita que suceda la simétrica. O sea que mañana un sujeto criminal que asesine a un político argentino oficialista, o secuestre a un director de diario (Spolszki por ejemplo) y cobre rescate adquiera el status de refugiado político en Chile.

  3. Fede: tu mención desgraciada (en un foro de derecho) del par de tiros ni siquiera te habilita como abogado…
    NADIE se merece un par de tiros, salvo que pienses como Patti, el tal Apablaza Guerra o tantos otros ejemplos deplorables que pululan por ahí.
    En todo caso, el tal Guzman habría merecido ir preso, que es otra cuestión. Mucho menos loable todavía es tener cautivo a alguien en condiciones infrahumanas para cobrar rescate.
    El analisis sobre la cuestión vertido en la nota, bien abarcativo y excelente como siempre

  4. Al moderador del debate.

    Quisiera conocer cuál es la política del blog acerca de los mensajes de odio tales como los que publica Fede?

    Era para saber cuáles son las reglas del juego en este sitio

    Muchas gracias

  5. Pido perdón por la demora en contestar. Al haber un autor del post y dos administradores, a veces se producen desinteligencias, como en este caso.
    Este blog está a favor de la libre expresión, siempre que la misma no llegue a la agresión como se puede entender que ocurrió en este caso. Además, de forma totalmente gratuita.
    Por ese motivo, acabo de borrar el comentario de Fede. Espero que sepan disculpar las molestias.

    • Tal como se anunciaba, ayer la CONARE aceptó el pedido de refugio de Apablaza Guerra; tendremos entonces que convivir con el terrorista y Chile digerir la ofensa. Tres sistemas penales coexisten en nuestro país para espanto de muchos y alegría de pocos. El “del enemigo”, que ya va ganando tradición con los años, exhibe sin pudor a procesados ancianos muriendo en la cárcel y a enfermos arrastrados ante los jueces en condiciones lamentables. El “derecho penal de la gente común” (o del ciudadano), timido y casi ausente y en el que no encontramos la más mínima protección del sistema contra el delito, y el “de los amigos” o simpatizantes que, sea por militar políticamente “del lado correcto” o por haberse manifestado contrarios a las dictaduras gozan de la más amplia impunidad y protección. Distraigámonos, entre tanto, con Tinelli y muchos goles y, Dios nos guarde.

  6. LLamar terrorista a una persona a quien se la requiere para ser juzgado en un pais vecino por la posible comision de un delito es apresurado y agraviante.
    Apablaza es un ciudadano inocenet segun la CN y decir otra cosa es desconocer groseramente el sistema de garantias argentino.
    Llamarlo terrorista me parece tan agraviante como el comentario que realizara Fede. No veo la diferencia.
    Por otra parte es falso que el derecho penal de la gente comun sea timido. las carceles estan llenas de presos sin condena en condiciones inhumanas. Los jueces reparten detenciones cautelares sin ningun pudor.

  7. Me parece que en este caso tambien deberia intervenir el moderador, o acaso los miembros del blog pueden agraviar libremente a una persona llamandola terrorista.

    • Gracias Nicolás. Llámase terrorista a una persona que comete atentados o actos de violencia con fines políticos. Y terrorismo al uso de la violencia, particularmente atentados, con fines políticos (María Moliner, Diccionario del uso del español). El FMPR es una organización terrorista y Apablaza su líder reconocido e indiscutido.
      Saludo cordial.

      • Me parece, que no se puede definir “terrorista”, utilizando el Diccionario de uso del Español.. Coincido con Nicolás. El concepto de terrorismo, es difícil de precisar, y no está exento de aditamentos políticos. Cierto es que , luego del Estatuto de Roma, y diversas Conveciones Americanas (Barbados ), el concepto se ha ampliado, como consecuencia de las presiones de EEUU, tras el atentado a las Torres Gemelas ,que, sin duda fue un acto de terrorismo, por cuanto fue un acto de violencia inusitada contra un grupo indeterminado de personas, con el objetivo de causar terror. también puede definirselo como la afectación masiva de bienes jurídicamente protegidos. Desde esta perspectiva, si Apablaza , hipotéticamente hubiera asesinado a Guzman, su conducta sería tipificante de un delito, pero no podría ser considerado “Terrorista”

      • Delicuente es más apropiado.

    • Nicolás, si me pongo la camiseta negra de referí cobro siga-siga. Aceptando las lógicas diferencias de estilo, y las diferentes opiniones, juicios y prejuicios que tenemos los que participamos activa y pasivamente del blog (de los dos lados del ordenador), me parece que lo que se ha dicho cayo dentro de la cancha. Saludos.

  8. ¿Quien dice que Apablaza cometio atentados? ¿Quien tiene el poder de decir algo con fuerza de verdad? yo creo que en un estado de derecho, esto solo podria hacerlo el poder judicial y en dos ocasiones por lo menos para que tenga autoridad de verdad.
    ¿Quien dice que el MMPR es una organizacion terrorista y que Apablaza es su lider indiscutido?
    Y aun cuando lo fuera, hay que probar que Apablaza participo en los actos cometidos por los miembros de la organizacion.
    Con razon te viene tanto odio cuando ves a ciertos ancianos en el banquillo de los acusados. Ellos seguramente se hubieran ocupado de Apablaza sin muchas vueltas, por “terrorista”, para que vos puedas caminar tranquilo por la calle, sin tener que cruzarte con ningun “terrorista”
    Supongo que el moderador dira siga siga, otra respuesta seria pateticamente tendenciosa y parcial.

    • Nicolás: El que debe probar, o no, que Apablaza cometió un delito, es el sistema judicial chileno, donde esta acusado de eso.
      Como eso no va a suceder por ahora, es legítimo que algunos acá y allá lo consideren terrorista, y otros no.
      Para mi es un terrorista, miembro de una organización que en su momento luchó contra la dictadura y después se convirtió en una organización de lucha terrorista contra la democracia.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 4.439 seguidores

%d personas les gusta esto: