Joven Garzón, no tiene Ud. razón.

Han echado a Garzón. Para algunos el mejor Juez que las democracias del mundo hayan conocido. Para otros, un pillo.

A quienes lo exaltan, las razones que da el Tribunal Supremo español en su sentencia de la causa Gürtel les parecen infames excusas de la más rancia y trasnochada derecha franquista personificada por (o corporizada en) el Supremo Tribunal. Amigos y simpatizantes sostienen que en realidad no lo echaron por prevaricar y violar (groseramente) el derecho de defensa y la intimidad de las gentes sino, como acaba de sostener nuestra Presidente ante la Asamblea legislativa en pleno y en presencia del aludido, “por haber intentado develar los asesinatos del franquismo” … lo que “es una afrenta para la Justicia universal”. Dicho lo cual, siguió con su homenaje diciendo: “Quiero reconocerle en nombre de millones de argentinos su rol en la defensa de los derechos humanos, que es uno de nuestros puntales en nuestro proyecto de país“. Dice la crónica (no pude seguir su discurso de más de tres horas) que, tras ello, la mayoría del auditorio se levantó para aplaudir a Garzón. Cristina Kirchner suspendió por unos segundos el discurso y también se puso de pie para acompañar el homenaje al magistrado (ver aquí el discurso completo).

Quienes lo abominan invitan a leer esa misma sentencia Gürtel en la que el Supremo (de heterogénea composición y nunca sospechado, que yo sepa, de favoritismos políticos o sectarios) lo condenó por unanimidad a 11 años de inhabilitación por el delito de prevaricato en concurso aparente con el de escucha ilegal.

Pero pesaban tres acusaciones sobre el Juez. La segunda (por pagos de favores –cursos, estadías en el extranjero- de la  Fundación del grupo Santander) se archivó pues el instructor del Supremo Tribunal afirmó que los hechos existieron, pero que están prescriptos. En la más reciente y que aquí quiero comentar, se lo absolvió de otro delito de prevaricación relativo a la pretensión de investigar los crímenes del franquismo.

Antes, dos palabras del caso Gürtel

Recordemos que en el caso Gürtel, Garzón investigaba a un grupo de personas a quienes tenía encarceladas por varios delitos graves (cohecho, falsificación, lavado, asociación para delinquir). El asunto tenía evidentes aristas políticas porque comprometía al Partido Popular. La policía le refirió “verbalmente” que los abogados de los presos podían estar participando de algún modo en los delitos sirviendo de nexo con el exterior. El Juez decidió entonces intervenir todas las comunicaciones telefónicas y personales (grabarlas y filmarlas) de los detenidos con sus letrados. Aún aquellas comunicaciones de los abogados que se iban sumando (nuevos) y de los que, claramente, no podía sospecharse una conducta anterior que los hiciera pasibles de la sensible intromisión. Un verdadero espanto.

Su defensa fue floja: que la ley antiterrorista se lo permite (lo cierto es que no investigaba hechos de terrorismo); pues entonces que existían algunos proyectos en el Parlamento tendentes a ampliar esa ley (que no eran, por tanto ley, y que fueron rechazados por las Cámaras por inconstitucionales); que otros jueces de la audiencia, fiscales y hasta un instructor del Supremo lo avalaron (malo para ellos) y que, en rigor, no había dictado sentencias contrarias al derecho “a sabiendas”. El Tribunal contesta este argumento con detalle. Sus resoluciones eran claramente contrarias a derecho (ninguna norma las sostenía) y no podían ser apoyadas por ninguna interpretación posible.

Dijo el máximo Tribunal (consolidando jurisprudencia desde 1911):

“se entenderá por resolución injusta aquella que se aparta de todas las opciones jurídicamente defendibles según los métodos usualmente admitidos en Derecho, careciendo de toda interpretación razonable, y siendo en definitiva exponente de una clara irracionalidad. Por  lo tanto, una resolución basada en una interpretación que pueda reputarse errónea, no es injusta a los efectos del delito de prevaricación, siempre que, alcanzada por los métodos de interpretación usualmente admitidos, sea defendible en Derecho”.

En el plano subjetivo, el dolo directo (saber que se dictan las resoluciones injustas), en tanto no pueden jurídicamente sostenerse mediante ninguna interpretación posible, se impone. Para la concurrencia del dolo exigida por el tipo, dijeron: “Basta con que el juez sepa que la resolución no es conforme a derecho y que a ella no llegaría empleando los métodos usuales de interpretación, sino solamente imponiendo su propia voluntad, su deseo o su criterio sobre la interpretación racional de la ley”. De interpretación nada, según el Tribunal. Más bien antojo sin sujeción a la ley. Así, leemos:

“En un sistema democrático como el regulado en la Constitución española, el Poder judicial se legitima por la aplicación de la ley a la que está sujeto, y no por la simple imposición de sus potestades. De manera que el Estado de Derecho se vulnera cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley, actúa solo su propia subjetividad concretada en una forma particular de entender la cuestión a resolver, y prescindiendo de todos los métodos de interpretación admisibles en derecho, acoge un significado irracional de la norma, sustituyendo así el imperio de la ley por  un acto contrario de mero voluntarismo”.

El caso de los crímenes del franquismo.

En cambio, en la reciente sentencia del caso de los crímenes del franquismo (ver la sentencia aquí) se lo absolvió por seis votos (uno concurrente) contra una amarga disidencia (Juez Maza Martín) quien postuló una nueva condena por prevaricato y advirtió cierta contradicción entre ambas sentencias, tanto argumentativa cuanto en la decisión que se adopta.

Un resumen del fallo de la mayoría puede ser el siguiente:

Argumento primero (referido a objeto y fines del DP y Procesal Penal)

“… el proceso penal tiene una misión específica: hacer recaer un reproche social y jurídico sobre quien resulte responsable de un delito. El derecho a conocer la verdad histórica no forma parte del proceso penal y solo tangencialmente puede ser satisfecho…Difícilmente puede llegarse a una declaración de verdad judicial, de acuerdo a las exigencias formales y garantistas del proceso penal, sin imputados, pues estos fallecieron, o por unos delitos, en su caso, prescritos o amnistiados…La búsqueda de la verdad es una pretensión tan legítima como necesaria que corresponde al Estado a través de otros organismos y debe contar con el concurso de todas las disciplinas y profesiones, especialmente a los historiadores. Pero no corresponde al juez de instrucción, cuya función aparece definida en la ley procesal con un objeto de indagación que se va concretando en el devenir procesal y ve limitado su ejercicio por las normas que rigen el proceso penal y el derecho penal sustantivo. Es preciso un hecho con apariencia de delito y un posible imputado vivo”. “… Los métodos de indagación del juez de instrucción no tienen nada que ver con el proceso investigador del historiador. No procede mezclar la verdad histórica con la forense, pues la histórica es general e interpretable, no está sometida a la perentoriedad de términos y plazos y, con frecuencia, precisa de cierta distancia temporal para objetivar su análisis. La judicial, por el contrario, se constriñe a un hecho, impone unas consecuencias con carácter coercitivo, está sometida a requerimientos temporales y formales y es declarada con observancia de las garantías propias y se refiere a la depuración penal de una responsabilidad exigida desde una acusación”.

(interesante contrapunto con nuestros “juicios por la verdad” o “por la memoria”)

Segundo: (un proceso penal sin objeto, sin finalidad o sin sentido) El sistema penal prevé situaciones en las que, a pesar la existencia de hechos con apariencia de delitos, la responsabilidad no puede ser declarada: muerte, prescripción y amnistía, para el caso que nos ocupa.

Tercero: (el delito de prevaricato de Juez I) la resolución de Garzón es errada. Pero el delito de prevaricación judicial no se comete por errar, sino por dictar resoluciones que se saben injustas. Garzón interpreta mal las sentencias de este Tribunal que cita. Por ejemplo la de la causa “Scilingo”. Jamás se sostuvo la inoperatividad del principio de legalidad en sus postulados de lex certa, praevia, scripta y stricta, la retroactividad de leyes o convenciones posteriores o la vigencia del ius cogens, de la costumbre internacional, como fuente del derecho penal. En suma “el cuerpo normativo que conformaba la legalidad penal internacional no estaba vigente al tiempo de la comisión de los hechos”.

(opinion, entre nosotros del Juez Fayt).

Por otro lado, la jurisprudencia de la CIDH que veda la amnistía para delitos de lesa humanidad cometidos aún antes de la existencia de la Convención, no es vinculante para España, no es seguida por el Comité Europeo de Derecho Humanos ni por la Corte Europea de Derechos humanos y no es compartida por el Tribunal.

En otro orden de cosas, la ley de amnistía fue promulgada con el consenso total de las fuerzas políticas en un período constituyente surgido de las elecciones democráticas de 1977…posibilitó la ansiada transición a la democracia y no fue producto de un gobierno autoritario.

(Todo este numeral exhibe diferencias interesantes, muy marcadas y dignas de un estudio mas profundo con la Jurisprudencia de nuestro más alto Tribunal y de la CIDH).

Cuarto: Los presuntos imputados, no podía desconocer Garzón, estaban en muchos casos muertos (!el propio Franco!) y en los otros, hubieran debido tener más de cien años.

Quinto: (delito de prevaricato de Juez II) Con todo, el Tribunal estima que no hay prevaricato. Y en esto me quiero detener algo más porque acaso la contradicción que postula la disidencia no existe.

“En la reciente Sentencia de esta Sala, STS 79/2012, de 9 de febrero, recaída en un proceso inmediato anterior al presente y contra el mismo acusado, hemos expuesto y reiterado nuestra interpretación del delito de la prevaricación con explicación detallada de los supuestos en los que ha sido subsumida la tipicidad de la prevaricación, destacando cómo la esencia de la misma no es la contradicción al Derecho, sino la arbitrariedad en el ejercicio de la función jurisdiccional, el abuso de la función, en definitiva, la infracción del deber.

… En esta jurisprudencia destacamos los dos elementos de la prevaricación. Desde una formulación objetiva la esencia del delito de prevaricación radica en el quebrantamiento del Derecho cuando la aplicación del mismo no resulta objetivamente sostenible, exigiéndose una indudable infracción del Derecho. De esta manera, allí donde caben varias conductas y decisiones objetivamente sostenibles o donde existen dudas fundadas, no buscadas, en la interpretación del Derecho, la elección de una u otra de estas interpretaciones posibles – independientemente de la convicción del juez- no dará lugar a una acción prevaricadora, dado que el juez se habrá mantenido dentro de lo jurídicamente aceptable (subrayado mío). El otro elemento, el subjetivo del tipo aparece integrado por la expresión “a sabiendas” es decir la conciencia, o la indiferencia, de estar dictando una resolución con total abandono del principio de legalidad y de unas interpretaciones usuales y admisibles en Derecho en aquellos casos en los que la norma puede ser susceptible de diversas interpretaciones… En consecuencia la actuación jurisdiccional del magistrado acusado, aunque haya incurrido en exceso en la aplicación e interpretación de las normas, que han sido oportunamente corregidas en vía jurisdiccional, no alcanzan la injusticia de la resolución que requiere el tipo de prevaricación y no merece el reproche de arbitrariedad exigido en la tipicidad del delito de prevaricación objeto de la acusación.

Veamos ahora entonces la disidencia. Lo que dice el Juez Maza Martín es que los argumentos de sus colegas deberían conducir a la condena. Y aquí, me parece, la cuestión fundamental que es la noción de Derecho que unos y otros tienen.

Dice este Juez que “el Derecho” que deben aplicar los jueces españoles es el Español, legal y constitucional, y los tratados que a España vinculan y las opiniones, sentencias o dictámenes de órganos supranacionales aceptados por el Estado. No integra el Derecho aplicable por los jueces españoles la doctrina ni la jurisprudencia foránea.

Esta es una interpretación posible, pero también la de sostener que “es Derecho” lo que otros tribunales del mundo sostienen, o lo que otros autores, más o menos conocidos dicen. Y, mas importante, que la existencia de esas interpretaciones distintas (v.gr. las excepciones a la legalidad que convalida la CIDH) despojaban de irracionalidad o de extrema injusticia la decisión de Garzón en este caso, pero nunca (porque no existían alternativas de interpretación mínimamente racionales o aceptables, o el Juez no las ofreció) en las sensibles violaciones de ley y de derechos del caso Gürtel.

Señala este Juez su preocupación por el futuro:

“Me preocupa seriamente que, con la argumentación mayoritaria (el fin dar satisfacción a los perjudicados contribuye a justificar la incorrecta aplicación de la norma) se pueda estar dando pie a que alguien, en situación semejante, presuma que se encuentra habilitado para aplicar el célebre principio de que “el fin justifica los medios” que tan enérgica y razonablemente se ha declarado ajeno a la cultura propia de un Estado de Derecho en pronunciamientos de esta Sala muy recientes como los contenidos en la Sentencia de 9 de Febrero de 2012 (caso “Garzón/intervención de las comunicaciones de los presos”) donde se concluye afirmando tan categórica como justamente que “La justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia.”

“…No se está enjuiciando si a los denunciantes les asistía la razón, e incluso por supuesto el derecho, para pedir lo que pedían, y si, por tanto, el intentar darles satisfacción justifica la aplicación torcida de la norma, sino si el Magistrado acusado era realmente quien debía darles respuesta y disponía de los instrumentos legales para ello o si, con sus actos, vulneraba el ordenamiento jurídico a su capricho, hasta el punto de perjudicar, por buena que fuera su intención, los propios intereses de los denunciantes conduciéndoles al callejón sin salida de un procedimiento penal sin ninguna finalidad posible. Aquí, sin embargo, nos encontramos con la originalidad consistente en el hecho de que mis compañeros equilibran lo que es una serie de Resoluciones, cuyo carácter contrario al Derecho se explica con pormenor y claridad diáfana, con la existencia de opiniones o criterios, ajenos a nuestro ordenamiento, para afirmar que, objetivamente, la decisión del acusado permitía una interpretación alternativa que excluye el delito de prevaricación”.

Y para hacer más clara su posición se pregunta: “¿cómo puede existir esa interpretación alternativa si la misma habría de basarse en criterios que no son de aplicación en nuestro ordenamiento y que, incluso, contradicen preceptos expresos contenidos en éste, tales como los relativos a la prescripción de los delitos, la Ley de Amnistía de 1977 o la de Memoria Histórica de 2011, o principios como el de legalidad o el objeto del procedimiento penal y sus garantías en nuestro Sistema penal, por no hablar de las propias reglas de competencia de los órganos jurisdiccionales? ¿Es que a partir de ahora el Juez español puede desobedecer las leyes patrias, las dictadas por nuestro Parlamento soberano, porque encuentre criterios u opiniones ajenos a nuestro Derecho que coincidan con su particular modo de ver las cosas?”

Y concluye con su visión de “lo que el Derecho es” más acotada, evidentemente, que la de sus colegas:

“En mi modesta opinión, si el delito de prevaricación se refiere a la gravemente incorrecta aplicación del Derecho, alude en exclusiva al Derecho español, de obligado cumplimiento en nuestro país, el que los Jueces nacionales tienen que aplicar, incluyendo, por supuesto, aquel otro que, emanado de la letra de los Convenios internacionales suscritos por España, o de sus derivaciones como el Derecho comunitario, o de los Tribunales u órganos encargados de interpretar esos textos, tenga acogida en nuestro ordenamiento de acuerdo con lo dispuesto en la Constitución y en las Leyes. Y basta”.

El Juez termina, en el numeral V de su voto, criticando severamente al Fiscal que abandonó la acusación contestándole que no existe, como postuló, “derecho penal de autor”, que Garzón no tiene “patente de indemnidad” por más defensor de causas nobles haya sido, que el juzgamiento de los jueces forma parte central del sistema de derecho “la sanción de la prevaricación es precisamente la justificación misma de la independencia judicial, la contrapartida necesaria del inmenso poder que la sociedad deposita en sus Jueces que, por ese motivo, se les considera tan independientes como sometidos a la Ley” y que “… el poder amplísimo que otorga la jurisdicción no se le entrega al Juez para que actúe arbitrariamente sino para que interprete y aplique la Ley aprobada por el Poder legislativo como representante de la soberanía popular”.

Por ello “…el Juez que, con plena conciencia de ello, impone su propio deseo y voluntad, por bienintencionada que su finalidad fuere, sobre la vigencia del Derecho no sólo incumple los deberes de su función sino que comete un acto verdaderamente subversivo contra los principios básicos del Estado de Derecho y del reparto de Poderes propio del sistema Democrático, haciendo un mal uso de la independencia de que goza e incurriendo por ello en el delito de prevaricación”.

(Interesante contrapunto con nuestro Supremo el Dr. Zaffaroni, quien en nota publicada en Página 12 criticó la sentencia como un ataque a la independencia de los Jueces).

En fin, hasta ahora dos victorias (pírricas) para Garzón y una derrota que ha resultado suficiente para enviarlo a su casa, o para inmortalizarlo como adalid de los derechos humanos. Claro que en esa particular visión (que exhibe el protagonista de la nota y ciertos grupos que se proclaman defensores de los derechos humanos) de considerar dotados – o colmados- de esos derechos a algunos y despojados, de todos – o de algunos- a otros. Ya lo veremos.

About these ads

Acerca de Alejandro Freeland

Freeland & Subías abogados. Penalista. Posgrado en Derecho de la Integración Universidad de Navarra. Diplomado en Estudios Europeos (Instituto de Estudios de la Integracion Europea), Master en Derecho y Magistratura Judicial (U. Austral). Profesor de Derecho Penal UBA y Austral.
Esta entrada fue publicada en Comentarios a Fallos, Otras Cortes. Guarda el enlace permanente.

11 respuestas a Joven Garzón, no tiene Ud. razón.

  1. hector felix dijo:

    La ingenuidad es un pecado capital en el siglo XXI y el exceso de formalismo jurídico es por decir lo menos un intento por tomarnos a todos por ingenuos. Garzón fue condenado por intentar investigar los crímenes del franquismo, que formalmente se lo haya absuelto por esa causa y se lo condeno, por un delito común, tan viejo como la justicia misma, a una pena igualmente satisfactoria para los franquistas, es una demostración del cinismo del Estado Español y de la vigencia de las políticas acordadas en el llamado Pacto de La Moncloa, por medio del cual, entre muchas otras cosas, se estableció que el franquismo no se revisa. Con esta sencilla martingala leguleya, de absolverlo por la acusación que tiene consecuencias políticas que afectarían la imagen del Reino y condenarlo por un delito común, se logran los resultados deseados, sacar al molesto juez de la judicatura y se consiguen defensores del orden jurídico, como aspecto prístino y trasparente de la vida publica.-

    • Hernán dijo:

      Héctor, qué te parece entonces que Garzón haya resuelto temas similares con diferente vara ideológica. Primero, que desestimara la querrella de los familiares de las victimas de Paracuellos, asesinato en masa de presos de las cárceles de madrid por parte de los repúblicanos al comienzo de guerra civil, y luego pretendido investigar una matanza de la misma epóca realizada por los nacionales en Badajóz.
      Porque si nos centramos en la cuestión política de la revisión de los crímenes del franquismo y admitimos que sean juzgados los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la guerra y en los años posteriores, también habría buenas razones para que se examinen montones de atrocidades que llevaron a cabo dependientes/simpatizantes/integrantes del gobierno de la segunda república.antes y durante el conflicto, incluso en contra de sus propios partidarios -vgr. el exterminio del POUM en Cataluña, recordado por G. Orwell-.
      Un enfoque parcial basado en nuestras simpatías por la causa de los republicanos nos simpatiza no es admisible. No se trata, como en el caso argentino, de comaparar las acciones criminales de grupos insurgentes -típicamente Montoneros y ERP-, con los delitos cometidos desde el estado nacional. En el caso español no se presenta esa asimetría.

  2. jlahitou dijo:

    Héctor, en lo personal comparto la posibilidad de tu conjetura o, lo que es lo mismo, no es posible desecharla completamente. Ahora bien, lo que queda sobre la mesa, despues de admitir la posible estrategia del supremo español, es cual debiera ser la pena para ese delito común? ¿La inhabilitación seria un exceso de punición?

    • Alejandro Freeland dijo:

      La escala penal del 446 3º del CPE es de 12 a 24 meses de multa (le impusieron 14 meses de multa a razón de 6 euros por día) y de 10 a 20 años de inhabilitación especial (le impusieron 11). Las penas están legisladas como conjuntas. No hay exceso alguno y, evidentemente, no se han mostrado los Jueces especialmente severos en su cuantía. Saludo,
      freeland

      • jlahitou dijo:

        Gracias Alex. Tu comentario adicional le pone datos duros a mi retórica pregunta que flotaba sólo en el plano moral. Parece que no hay resquicio para el pataleo.

  3. ilGufo dijo:

    Se puede analilzar el tema con enfoque formal o cínico. Creo que en uno y otro caso la solución es la misma.
    Desde un punto de vista formal, el análisis de este post es excelente, y suficiente para justificar la condena. Bajo esta óptica, los méritos que pudiera haber acumulado Garzón a lo largo de su carrera no tienen importancia. Tampoco importa si los investigados eran culpables o no. La violación al derecho de defensa es particularmente grave, más para quienes tienen un genuino espíritu progresista. Basta comprobar, entonces, que el juez aplicó mal las normas vigentes para concluir que debe irse a su casa.
    Ahora, si nos ponemos cínicos, esto es, que toda decisión judicial es en realidad “política”, no cambia mucho el resultado. Habrá que agregar, simplemente, que Garzón jugó mal el juego que tanto usufructuó. Habrá que reconocer que las anteriores sentencias de Garzón (también “políticas”) tuvieron fuerza únicamente respecto de dictaduras caídas en desgracia, preferentemente de republiquetas al sur del ecuador. Y que la verdadera ingenuidad del siglo XXI es postular que existe un compromiso serio e imparcial en la persecusión gobiernos autoritarios (o con corrupción estructural y asesina) que esten en el poder. Entonces, basta comprobar que el juez político esta vez jugó mal a la política para concluir que -según las reglas de esa arbitraria actividad- también debe irse a su casa.

  4. JJL dijo:

    La sensación que me queda es que cuanto mayor sea el poder de tu oponente mayores niveles de “pulcritud” debes tener. Si tenes un resquicio, te lo van a encontrar -y si no, te lo inventan-, y te volves a tu casa. Así es.

  5. Federico Morgenstern dijo:

    Alejandro, felicitaciones por el post. Algunas reflexiones sobre el caso Garzón, ya que leí las sentencias, estoy estudiando en Barcelona, y encima fue mi héroe hasta los 22,23 años. La biografía “Garzón, el hombre que veía amanecer” escrita por PIlar Urbano es espectacular. En la academia local, la opinión casi unánime que recogí es que goza de muy poco respeto y no lo consideran, en absoluto, un buen juez.
    No me interesa la interna política derecha-izquierda PP-PSOE, pero para hablar de la sentencia y del caso es inevitable también la perspectiva política, porque Garzón es un hombre muy político, construyó toda su carrera alrededor o dentro de la política, y ahora se está defendiendo con argumentos políticos.
    No se puede pretender construir poder y una imágen personal desde un terreno vital que excedió la magistratura, inclusive ocupando un cargo de alta relevancia institucional en el Ejecutivo como lo hizo Garzón en el gobierno de Felipe González, y luego procurar que ese universo y esas reglas políticas no empañen la decisión de un caso tan trascendental. Creo que el problema de Garzón, su gran problema, es que creyó que estaba más allá de las reglas y que es un dios griego. Me parece que le encanta el personaje trágico al que ahora los malos o el destino le está impidiendo hacer Justicia, pero este tipo de situaciones sirven para recordarnos que todos somos nada más (y nada menos) que hombres.
    Entre quienes lo defienden, me resulta extraño y paradójico que el 100% se define como opositores acérrimos del derecho penal de enemigo y claman que Jakobs es un nazi maléfico, pero se indignan porque un magistrado que arrasó con el derecho de defensa es condenado por haber cometido un ilícito. !No hay conducta procesal más paradigmática del derecho penal de enemigo que lo hizo Garzón en el caso Gurtel! Debería exigírsele algo de coherencia a ciertos sectores….
    Creo que la resolución de Garzón ordenando las escuchas es injusta en los términos del tipo penal, y que no tenía ningún indicio objetivo contra los letrados como para cumplir con los requisitos impuestos por el TEDH para que fuera procedente la restricción de la intimidad de la relación entre los imputados con sus abogados. Me choca como Garzón desmereció el derecho de defensa, y el descuido que mostró, sin citar ni una sola pieza probatoria o exponer una situación fáctica para fundamentar las escuchas a letrados.
    Pienso que el enojo que despertó la resolución del caso en muchos sectores judiciales también se debe al “llamado de alerta” que provocó y el mensaje que le da a los jueces: Uds. no están por encima de la ley. No son superhombres sino que tienen que cumplir con las mismas normas que los ciudadanos (sí, ya sé que la prevaricación judicial es un delito especial propio, pero me refiero al ordenamiento jurídico general).
    Por último: me parece un error total pretender que las trayectorias son escudos que funcionan tapando cuestionamientos y convierten en inmaculados a individuos con luces y sombras, como en el caso de Garzón. Al revés, si BG tiene un historial importante en defensa de los derechos humanos, es doblemente grave lo que hizo, porque se suponía que creía en lo que estaba haciendo, y sin un amplio derecho de defensa el proceso penal es una aberración.
    Abrazo,
    FM

    • Alejandro Freeland dijo:

      Gracias Federico por tu aporte y mis recuerdos a ti y a todos los amigos de tan entrañable casa.

  6. cecilia inés silva dijo:

    que gusto volver a leer algo de mi profesor de derecho penal de primer año!

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s