VTC
jlahitou
Alejandro Freeland
Autor Invitado TSC
Alfonso Santiago (h)
Federico Morgenstern
Es un lugar común decir que vivimos en el vértigo informativo. Creo que es cierto y confieso que no poseo el antídoto que me libre de él. Ello hace que me sienta un poco indefenso y, muchas veces, vea las cosas pasar sin intentar siquiera una acción reflexiva que me permita aprehenderlas o darle algún significado más allá del movimiento mismo. Me quedo, hablando con propiedad, perplejo -según la Real Academia, “confuso, irresoluto, incierto”-. Dos noticias de las últimas semanas me provocaron esa sensación de que algo debía ocurrírseme al respecto, pero que el tren de la opinión ya había partido: a) las declaraciones de Lorenzetti respecto a que la reforma de la Constitución no era necesaria porque la parte de derechos, que es la que le interesa a la gente (sic) está suficientemente desarrollada; y b) el nombramiento de Zaffaroni en la Comisión de Reforma del Código Penal. Este post intentará, si ello fuera posible, barruntar algunas ideas al respecto y así dejarme con la conciencia un poco más tranquila.
Perplejidades
Mónica Baumgratz: “Peep Show periodístico sobre la autocrítica judicial”
Nota de Todo Sobre la Corte: Agradecemos una vez más la gentil colaboración de Mónica Baumgratz, quién desde la perspectiva del periodista, hace un análisis del libro “Justicia Argentina On Line – La Mirada de los Jueces“.
A ver… este libro se lo recomiendo a todos los que tienen interés en este tipo de problemática. Del mismo modo como recomiendo leer todos los días, y al hilo, Clarín, Página 12 y La Nación, como mínimo, para tener una idea apenas balanceada de la agenda de la opinión pública (porteña, claro está!). Ahora, hay mucho “clap, clap” para el CIJ y también hay mucho lugar común. Eso que todos ya sabemos. Como suelen ser las recopilaciones, algunos artículos fueron solo algunos apuntes, otros tuvieron un eje claro con un norte definido, y en otros algunos hicieron gala de su mejor maniobra de copy-paste. Pero vale la pena leerlo, a mí me dejó mucho.
Hablando… ¿se hace entender la Corte?
Hace un tiempo, a raíz del conflicto desatado con el affaire Moyano respecto del CIJ, análizabamos algunos aspectos de la política informativa de la Corte Suprema. Digamos que, implícitamente, asumíamos que la habitual frase “la Corte habla a través de sus sentencias” era incompleta. Pero incompleta no quiere decir radicalmente equivocada, así que intentaremos aquí, a partir de la reciente sentencia en el caso Pocovi c/ Brennan-CSJN, 24/5/11, comenzar un diálogo sobre la parte hundida del iceberg comunicacional de la Corte Suprema: la retórica judicial y las formas que asumen sus decisiones.
El CIJ y la transparencia informativa
¿Operaciones mediáticas? Horacio Verbitsky dice que sí, que eso fue lo que hizo el Centro de Información Judicial al publicar la noticia del exhorto de Suiza que involucraría -ese es justamente el punto de discusión- a Moyano. Al hacerlo, el periodista afirma que el CIJ trabajaba para desestabilizar al gobierno. Refrendaba así lo que había firmado en su nota del domingo en Página 12: “La Quinta Columna“. Por el contrario, el CIJ afirma que no hubo ninguna intencionalidad política, que su actuar es transparente y que el Centro publica lo que le envían los jueces de todo el país. En el medio, una serie de discusiones twitteras entre María Bourdin, la directora del CIJ y Sergio Szpolsky (dueño de Tiempo Argentino) y con Ignacio Fidanza (director del sitio La Política Online). Los detalles del entuerto no nos interesan aquí tanto como las cuestiones más estructurales que el mismo sacó a la luz y que tienen como punto de referencia la transparencia informativa. En concreto, tres son los puntos que se han tocado respecto de la agencia de noticias del Poder Judicial, rótulo con el que se presenta el CIJ ante la sociedad. En concreto: su razón de ser, su modus operandi y su conformación.
Mónica Baumgratz: “Sobre la política comunicacional de la Corte”
NOTA DE TODO SOBRE LA CORTE: Agradecemos la gentil colaboración de la Lic. Mónica Baumgratz. Esta nota se inserta en el grupo de reflexiones realizadas por Invitados Especiales, que tienen por objeto realizar un balance de la actuación de la Corte durante el año 2010.
Desde el año 2006, el presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación habla de “política de Estado” cuando se refiere a la comunicación con la sociedad de la justicia en general y de ese Alto Tribunal en particular. Vemos que esta política se centró mayormente en “atender a la prensa”, esto es, generar diversos productos, herramientas y espacios para la prensa, aunque muchos de estos productos también son usados por otros públicos, como abogados y académicos. Pero, además, en el 2006 se creó un espacio anual de comunicación al interior de la justicia, la Conferencia Anual de Jueces, que pretende ser un “espacio de discusión y debate donde los magistrados de todo el país abordan cuestiones medulares de la administración de justicia”. Posiblemente el solo hecho de que se reúnan cada año a “diseñar políticas de estado destinadas a mejorar el servicio de justicia”, como dice el texto fundacional, sea uno de los hitos más importantes en esta política de comunicación. Estas iniciativas ofrecen a la sociedad y a las demás instituciones una imagen de que la comunicación –y no sólo con la prensa- llegó para quedarse (es además una clara “bajada de línea” hacia el interior de la administración de justicia: ahora tienen alguien que les marca el paso). Porque lo que hace a una buena comunicación es superar el concepto estrecho de contar las veces que “salgo en los medios”. Pero en fin, hagamos un paseo por las formas en que la Corte fue expresando su “política de Estado” en materia de comunicación, veremos que no todo es color de rosa y en muchos casos es mucha imagen, pero es eso, imagen.
Retroceder nunca, rendirse jamás
Nuestro post Nro 100 nos encuentra en medio del primer enfrentamiento serio entre la Corte y el Gobierno. ¿Comezón del séptimo año? Lo que pareció durante unos seis años una relación idílica, ha empezado a mostrar unas líneas de quiebre cuya evolución futura dista de estar clara. Por ahora, mucho ruido y pocas cosas claras, ya que a la habitual estrategia del gobierno de redoblar la apuesta, se suman aliados lenguaraces, opositores deseosos de posicionarse, organizaciones y medios que miran la realidad a través del destino de la Ley de Radiodifusión y una Corte que no siempre acierta con la mejor estrategia para manejar estas situaciones. Los ánimos están exaltados y los actores políticos y los ciudadanos también se acogen a la lógica binaria de la contienda: el que no está conmigo, está contra mí. A nuestro entender, resulta conveniente, si queremos sacar algo en limpio, apartarnos un poco del fragor de la batalla. Vamos a intentarlo.
“El Rati Horror Show”: cuando el cine alega ante la Corte Suprema
Desde hace ya unos años, la academia ha puesto sus ojos en el cine como fuente de reflexión para pensar el derecho, asumiendo así el gran poder que este medio tiene en la formación de los imaginarios sociales. Pero además de este rol cultural, el cine puede transformarse en un poderoso instrumento jurídico-político, cuando asume la forma de un documental y éste tiene la oportunidad de incidir en la solución jurisdiccional de un caso. Esta es la situación que plantea el documental “El Rati Horror Show”, estrenado en las salas a mediados de este mes de septiembre. El film discute la solución dada por el Tribunal Oral Nro 14 a la denominada Masacre de Pompeya, por medio de la cual se condenó a Fernando Ariel Carrera a la pena de 30 años de prisión por la muerte de tres personas, lesiones graves reiteradas, robo agravado y abuso y portación ilegal de armas de guerra. La sentencia del Tribunal fue confirmada por la Cámara Nacional de Casación Penal (sentencia del 29/4/2008) y llegó a la Corte Suprema de Justicia, habiendo dictaminado la Procuración General con fecha 1 de julio de 2010. Estas dos instancias ulteriores han confirmado lo expresado por el Tribunal Oral y Enrique Piñeyro, el director del film, dirige toda su verba sobre la Corte Suprema de Justicia.
Balance provisional dialogado
Hace poco más de seis meses, en marzo de este año, comenzábamos la aventura de editar un blog sobre nuestra Corte Suprema. Casi al mismo tiempo, como esas películas que narran historias paralelas que sabemos que algún día llegarán a cruzarse, Saúl López Noriega, profesor del ITAM mexicano, ponía en marcha un blog sobre la Suprema Corte de Justicia de México. Lo tituló El Juego de la Suprema Corte y constituye, al igual que nuestro Todo sobre la Corte, un intento de usar nuevos instrumentos de comunicación para lograr un objetivo concreto: darle a la actividad de los Tribunales Supremos la relevancia que tienen en la vida pública de nuestros países. Los medios para lograrlo, así como los logros conseguidos y las dificultades encontradas, son algunas de las cuestiones de las que hablamos con Sául en este intercambio.
Ecos y reverberaciones: Sosa en los medios
Cuando la semana pasada comentamos, recién salido del horno, el fallo de la Corte Suprema en el caso Sosa c/Provincia de Santa Cruz, sugeríamos desde el título que la situación suponía un test de institucionalidad. ¿Qué pensábamos en ese momento? Que la Corte tensaba la cuerda y, como expresaron algunos autores, buscaba reforzar su autoridad. Pero manifestábamos algunas dudas acerca del resultado de ese intento basados, sobre todo, en el modo en que la Corte Suprema había realizado esa apuesta, o sea, en los problemas estructurales que la situación planteaba y que entendíamos que el Tribunal había simplificado excesivamente. Pues bien, lo que en los papeles parecía complicado, en la realidad se transformó en una pequeña batalla con los actores (CSJN, Gobierno de la Provincia de Santa Cruz, Gobierno Nacional y Congreso) acusando intentos de golpes de Estado y proponiendo intervenciones federales. Si la Corte quería mover el avispero, es evidente que lo logró y ahora llega el momento de contar las picaduras.
De tapas y otros platos (periodísticos)
La noticia se “construye”, así como se construye un caso judicial. Hay que entender de qué se trata el asunto, conseguir pruebas, ponerle una carátula, etc. Más o menos eso pasa con cada noticia. Con cada una. Y cada noticia arma un tapiz al que se le llama diario, que cobra vida cual alfombra mágica. Pero cada diario es un tapiz que ofrece algo diferente. Si quiero muuuuchas noticias, no voy a Página 12, pero sí, si estoy a favor de la ley de medios. Si estoy en contra del aborto prefiero apoyarme en los argumentos de La Nación. Y si quiero algún caso fresco de corrupción del gobierno de turno voy a Clarín. Ahora bien, ¿por dónde, cómo concretamente, tangiblemente, se manifiesta todo eso que me hace o hizo decidir por tal o cuál diario? Veámoslo con lo que dijeron de la Corte los diarios estos días.
¿Qué pasa si leo un sólo diario?
Más o menos hasta la revolución de la comunicación que produjo Internet, la gente “de a pie” se convencía de algo “porque lo dijo el diario”. No se cuestionaba profundamente –esa gente- por qué leer o no, cierto diario. Era la verdad. Al interior de los mismos medios, la prensa clásica también se manejaba en base a una concepción “objetivista”. Desde la facultad nos machacaban con el impresionante valor de la objetividad como garantía de neutralidad del medio y secreto eterno, también, de nuestra credibilidad como periodistas. Te convencías de que si respondías las cinco preguntas básicas del periodismo, lo único que podías alcanzar era el verdadero y pleno sentido de la noticia.
“Consumidores Argentinos”: contra las cuerdas, la Corte lanza un golpe.
Si hay algo que no podemos decir, es que no nos avisaron. En efecto, ya Irina Hauser de Página 12 en el tormentoso verano de las reservas, nos decía que la Corte estaba buscando un caso “aunque sea viejo y previo a la existencia de la Comisión Bicameral” para fijar algunas limitaciones al ejercicio por parte del Ejecutivo de los Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU). Pues bien, eso mismo hizo nuestro Máximo Tribunal en Consumidores Argentinos c/Estado Nacional s/amparo, CSJN, 19/05/10: se pronunció respecto de un DNU del año 2002, dictado bajo un régimen que dejó de estar vigente en el año 2006. ¿Cúal es la lógica de estas actuaciones? Explicaciones hay muchas, vamos a tratar de dar las más plausibles y, de paso, contar los aportes jurídicos que esta sentencia deja.
Con la respiración K en la nuca
La constante en la lectura de los medios y su tematización sobre el Máximo Tribunal en estos días siguen siendo las presiones del oficialismo –funcionarios, legisladores, periodistas, etc.- sobre la Corte Suprema. Aunque ellos dicen que la Corte -también- recibió presiones de Magneto en persona. Tal como ya referíamos en nuestro post anterior, lo de la ley de medios y su próxima definición por parte de la CS tiene al gobierno, y a algunos más, realmente muy, muy ocupados.
Mensajes en los medios para la Corte
Y finalmente llegó a la Corte!!
Sí, la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual llegó a la Corte Suprema y se agigantó el suspenso sobre cómo manejará el Alto Tribunal las presiones recibidas de todos los sectores sobre su destino final. En realidad, poca gente sabe en detalle –periodistas incluidos- sobre el contenido de la ley y cual será su implicancia práctica y concreta en la vida cotidiana. Lo que sí quedó instalado es que se trata de un botín de guerra entre el gobierno y Clarín. Los esfuerzos de sacarla de ese eje han sido, hasta ahora, en vano y veremos si la Corte lo logra (o al menos, lo intenta).
Crónica de una audiencia pública
Hace rato que queríamos ver de qué se trataba esto de las audiencias públicas, versión Corte Suprema argentina. Ya conocíamos el régimen establecido por la Acordada Nro 30/07 y habíamos leído lo que en su momento se publicó en los medios, al calor de los aplausos de varias ONGs que veían en este instituto una muestra más de la apertura que la “nueva” Corte demostraba. El peso del modelo norteamericano era muy fuerte y legitimaba la acción de la Corte, pero ese impulso inicial se desinfló un poco y las audiencias públicas, lejos de ser la regla -como en EE.UU.-, fueron sólo una excepción -la audiencia que vamos a comentar es la Nro 12 desde la sanción de la Acordada-. Con este sentimiento de ”mitad de vaso” en el bolso y con la expectativa de saber si estaba medio vacío o medio lleno, aceptamos la convocatoria del Tribunal y nos dirigimos a la Sala de Audiencias del 4to piso de Tribunales.
Ramos & Sánchez (I): decodificando el mensaje respecto de los contratados del Estado
Una de cal, otra de arena. Policía bueno, policía malo. En uno le damos la indemnización, en el otro se la negamos. Esa pareciera ser, en una visión superficial, la estrategia que la Corte Suprema trató de seguir al dictar los fallos Ramos c/ Estado Nacional s/indemnización por despido y Sánchez c/ Auditoría General de la Nación s/despido, ambos del 6 de abril pasado, sobre el derecho a indemnización por despido del personal contratado del Estado. Sin embargo, la realidad es más compleja y no admite esta clase de maniqueísmos. La Corte tampoco lo hace y lo que parece dicotómico, termina siendo coherente pero quizás en un sentido diferente al que tuvieron los lectores de nuestros medios gráficos habituales, quienes probablemente se hayan quedado con una visión edulcorada en la que la Corte “avaló la indemnización por despido del personal contratado del Estado”.
La agenda de los medios: La edad de los jueces y la ley de medios
La semana que pasó giró sobre dos o tres temas de los medios sobre la Corte Suprema (y una perlita que guardamos para el final): la avanzada edad de los jueces y el reclamo por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual No. 26.522, conocida como “ley de medios”. Ya sobre el fin de semana, la agenda volvió a la variedad y a la calma, hablando sobre algún fallo de la Corte (Telecom) o tomándola como referente (aborto, ley del impuesto al cheque).
Los medios y la Corte. Apuntes para empezar
Probablemente la mayoría de los que leen este blog sean gente de derecho, todavía no lo sabemos. Espero que también haya mucho periodista, y académicos de ambos bandos (¿o bandas… 
). Como periodista interesada en los temas de justicia, en la cobertura que hacen los medios, en que el ciudadano comprenda más sobre temas de justicia, mi interés es analizar –y ojalá debatir- la cobertura que hacen los medios de temas de judiciales,
Piruetas en el Riachuelo
La prensa de hoy recoge con beneplácito la decisión de la Corte Suprema (Mendoza, Beatriz S. c/Estado Nacional y otros s/daños y perjuicios; CSJN, 6/4/10) de pedirle informes a la Autoridad de Cuenca -Ley 26168-, al Estado Nacional, Provincia de Buenos Aires y Ciudad de Buenos Aires respecto del cumplimiento de su sentencia de fondo de fecha 8 de julio de 2008. El Tribunal sigue así cobrando los réditos que le deparó su ambiciosa jugada del año 2006, cuando decidió aceptar esta causa y organizó una serie de audiencias públicas, pedidos de informes y diseño de políticas en el marco de un proceso judicial sui-generis. Como en su momento reconocieron muchos analistas, la causa Riachuelo fue un punto importante en el proceso de reconstrucción de la legitimidad del tribunal donde éste se mostraba, por un lado, preocupado por los problemas cotidianos de poblaciones carenciadas y, por otro, con capacidad para interpelar a los poderes administrativos con competencia en la materia.
Buscando un símbolo de paz
En el Clarín de ayer (acá), Silvana Boschi relata las “voces internas” de la Corte Suprema respecto a su posición frente al poder político. La nota se hace eco de los sucesos de hace dos semanas, a raíz del comunicado institucional por medio del cual la Corte exhortaba ” a quienes tienen responsabilidades de gobierno a expresarse con mesura y equilibrio”. Venía así el Alto Tribunal a responder a una creciente escalada de declaraciones en las que la Presidenta había aludido, en el discurso de apertura de las Sesiones Ordinarias del Congreso, a jueces que cobran excarcelaciones, que orientan sus decisiones según la tapa de Clarín y “jueces que parecen alquilados” (ver cobertura periodística de La Nación, Clarín y Página 12).
