VTC
jlahitou
Alejandro Freeland
Autor Invitado TSC
Alfonso Santiago (h)
Federico Morgenstern
El Suplemento de Jurisprudencia Argentina sobre la Corte, fascículo 2012-II que me llegó el viernes, trae un largo primer artículo de Víctor Bazán, El Derecho a la salud en el escenario jurídico argentino y algunas lineas jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia en la Materia. Lo leí con dos objetivos: a) confrontar sus conclusiones con los posts que de tanto en tanto hemos publicado aquí sobre la materia y b) dejarles una breve guía a un estudio que se presenta profundo y abarcador. Empiezo no obstante por disculparme ya que voy a comportarme como un caballo que apura el paso para volver y terminar con el paseo. Seré injustamente breve y conclusivo.
leer más »
17/04/2012
Victor Bazán, la Corte y la Salud
07/03/2012
Abrir el diálogo
En el primer número de su volumen anual, la Harvard Law Review se ocupa de analizar en profundidad el período inmediato anterior de la Corte Suprema. Ese repaso es ocasión para que importantes académicos escriban ensayos en los que aplican sus teorías al análisis de las sentencias de la Corte Suprema. Podríamos decir que es una suerte de simbiosis entre teoría constitucional y análisis jurisprudencial que, a lo largo de los años, ha dado resultados relevantísimos. En el Nro. 1 del Vol. 125 esa tarea estuvo a cargo de Dan Kahan, profesor de la Universidad de Yale y creador de la teoría de la “cognición cultural“. Esta última estudia, desde una perspectiva de psicología social, cómo la cultura y los valores influyen en el debate público. Kahan utiliza sus descubrimientos en este campo para sostener que muchos de los problemas que dividen a la opinión pública respecto de la Corte Suprema podrían ser solucionados con una estrategia comunicativa que tuviera en cuenta esa dinámica.
leer más »
12/10/2011
F. Morgenstern y el funcionamiento de la Corte Suprema como tribunal colegiado
La crítica evangélica a ver la paja en el ojo ajeno antes que la viga en el propio parece ser el principio que articula el escrito de Federico Morgenstern: “Sentencias de Tribunales Colegiados: problemas relacionados con la formación de mayorías” (JA, Suplemento de CSJN, 28/9/2011). El autor procede de la siguiente forma: parte de un pronunciamiento de la Corte Suprema (A, L vs GCBA s/amparo, del 24/05/2011) sobre la necesidad de que exista, en las sentencias, un cierto consenso argumentativo que sostenga la solución común adoptada so pena de que la misma no sea considerada un acto judicial válido. De allí pasa a analizar como la Corte construye algunas de sus sentencias y concluye que ella parece no poder vivir de acuerdo con sus propias expectativas. Esta conclusión y el desarrollo para llegar a ella, hacen a este artículo sumamente recomendable y una “rara avis” en el espectro doctrinario argentino: los que analizan a la Corte Suprema desde la lógica de su funcionamiento antes que desde sus decisiones concretas.
leer más »
07/09/2011
Luigi Ferrajoli sobre la legitimidad de los jueces
Luigi Ferrajoli escribe sobre los jueces, con idea de discutir la afirmación de que su legitimidad, al igual que la del resto de los poderes públicos, residiría en el consenso popular. En su artículo “Las fuentes de legitimidad de la jurisdicción” publicado en Reforma Judicial. Revista Mexicana de Justicia, Nro. 15-16 (2010), el jurista italiano sostiene que los jueces se legitiman por dos funciones: la verificación de la verdad y la tutela de las libertades. Su fuente de legitimidad, entonces, estaría en el Derecho y en su correcta aplicación, en lo que el llama la “esfera de lo indecidible” en oposición a la de lo “decidible”, propia de la política. Plantea así un ideal normativo -los jueces deberían decir el Derecho y olvidarse de la política- pero que se queda corto a la hora de describir los verdaderos procesos de legitimación a los que los jueces están sometidos. Pero antes de empezar a expresar nuestras opiniones, escuchemos a Ferrajoli.
leer más »
17/08/2011
Pozas-Loyo & Ríos-Figueroa sobre la influencia de las Cortes Supremas en el diseño de los Consejos de la Magistratura
Andrea Pozas-Loyo y Julio Rios-Figueroa, investigadores en Flacso México y CIDE respectivamente, publican en la Texas Law Review “The Politics of Amendment Processes: Supreme Court Influence in the Design of Judicial Councils”. La tesis que allí sostienen es que al tener los poderes constituidos participación decisiva en los procesos de reforma constitucional, la “política ordinaria” permea la “política extraordinaria” o momento constitucional. En concreto, testean esta hipótesis analizando la influencia que las Cortes Supremas latinoamericanas tuvieron en los procesos que llevaron a la introducción de los Consejos de la Magistratura. Nosotros coincidimos con estas dos afirmaciones: la línea entre procesos políticos de reforma constitucional y política ordinaria no es tan tajante como habitualmente se pensó, y las Cortes Supremas influyen en la forma que asumen los Consejos. Pero el camino que tomamos es bastante diferente y resulta atrayente comparar senderos.
leer más »
28/07/2011
Surfeando la web: SCOTUSblog, sana envidia (pero no tanta).
Quedarse trabajando en la feria de invierno puede tener, en lo que aqui interesa, algunas gratificaciones. Por ejemplo la de encontrar algún tiempo extra para echar un vistazo a los sitios que, imagino, han inspirado a los creadores de este portal. En el caso, SCOTUSblog, el site de comentarios a los trabajos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, al que se accede directamente desde esta página. La sensación que tuve es la que me ataca cada vez que, por ejemplo, visito una universidad extranjera (en inevitable -y perturbadora- comparación con nuestra cotidiana realidad): una mezcla de sana envidia por sus, en apariencia, inagotables recursos; de respeto a la organizacion y seriedad con la que encaran sus trabajos, y por qué no, también de mínima (¿resignada?) satisfacción, por lo que desde aquí podemos hacer, y hacemos, con aquello que tenemos.
leer más »
26/07/2011
Mónica Baumgratz: “Peep Show periodístico sobre la autocrítica judicial”
Nota de Todo Sobre la Corte: Agradecemos una vez más la gentil colaboración de Mónica Baumgratz, quién desde la perspectiva del periodista, hace un análisis del libro “Justicia Argentina On Line – La Mirada de los Jueces“.
A ver… este libro se lo recomiendo a todos los que tienen interés en este tipo de problemática. Del mismo modo como recomiendo leer todos los días, y al hilo, Clarín, Página 12 y La Nación, como mínimo, para tener una idea apenas balanceada de la agenda de la opinión pública (porteña, claro está!). Ahora, hay mucho “clap, clap” para el CIJ y también hay mucho lugar común. Eso que todos ya sabemos. Como suelen ser las recopilaciones, algunos artículos fueron solo algunos apuntes, otros tuvieron un eje claro con un norte definido, y en otros algunos hicieron gala de su mejor maniobra de copy-paste. Pero vale la pena leerlo, a mí me dejó mucho.
leer más »
08/06/2011
D. Kapiszewski, sobre el balance táctico de las decisiones supremas
Nuestra ya conocida y valorada Diana Kapiszewski (vid, post aquí) se sigue preguntando acerca del modo en que los Tribunales Supremos toman decisiones. En su artículo “Tactical Balancing: High Court Decision Making on Politically Crucial Cases” (abstract aquí, ponencia sobre la que se basa el artículo, aquí) propone la tesis del “balance táctico”. Frente a las diversas posturas que han tratado de explicar “unidimensionalmente” el comportamiento judicial, nuestra autora nos dice que la cosa no es tan sencilla y que requiere una vuelta de tuerca. Los jueces no suelen considerar un único factor (v.gr.: su ideología) para dictar sus sentencias, sino que toman varios en cuenta y los balancean, no siempre del mismo modo, sino de acuerdo con la materia de los casos y el contexto en que la sentencia se dicta.
leer más »
10/05/2011
Garoupa & Ginsburg sobre la reputación de los Tribunales Constitucionales
Los tribunales que entienden en la constitucionalidad de las normas le hablan a numerosos públicos: principalmente, a las otras ramas de gobierno y a los jueces que deberán seguir sus dictados, pero también a las partes en el proceso, los profesores de derecho y al público en general. Nuno Garoupa y Tom Ginsburg -profesores en la Universidad de Illinois y Chicago, respectivamente- dedican su paper “Building Reputation in Constitutional Courts” al estudio de las dinámicas que se dan entre los Tribunales Constitucionales y los dos primeros. Como ellos mismos reconocen, esta relación es diferente a la que se da en sistemas de control difuso como el nuestro, pero muchas de las categorías que desarrollan creemos que son sumamente útiles para entender los procesos de construcción de reputación vernáculos.
11/04/2011
Transformaciones del derecho constitucional latinoamericano
Rodrigo Uprimny, director de DeJusticia y ex-magistrado auxiliar y conjuez de la Corte Constitucional de Colombia, ha intentado hacer, en sus ponencias en el Congreso Internacional de Derecho Constitucional (en español) y en el Simposio de la Texas Law Review (en inglés), una sistematización del desarrollo del constitucionalismo latinoamericano en las últimas dos décadas. ¿Cuáles son las notas comunes de los procesos de sanción de nuevas constituciones (v.gr: Brasil 1988, Colombia 1991, Ecuador 1998 y 2008, Perú 1993, Venezuela 1999, Bolivia 2009) y reforma de las anteriores (v.gr: Argentina 1994, Costa Rica 1989, México 1992)? ¿Cuáles son los desafíos que presentan para su implementación efectiva?
28/03/2011
Alberto Bianchi y la Corte 2007-2010
Retomamos la saludable costumbre de las lecturas, para dar noticia sintética del extenso artículo de Alberto B. Bianchi titulado “Análisis de la jurisprudencia de la Corte Suprema, Período 2007-2010″ (Suplemento Especial La Ley, Febrero 2011). El mayor valor del artículo es el de ser una exhaustiva condensación -en 70 páginas- de lo que la Corte hizo los últimos tres años. Nos deja con las ganas, sin embargo, de una mayor elaboración de líneas de análisis que ayuden a leer el fárrago de cuestiones y sentencias.
leer más »
31/01/2011
Breves lecturas veraniegas: Manili y Lorenzetti
Se acaba la feria judicial y comienza el trabajo en serio. Pero antes de empezar a transitar la maldición originaria, compartamos algunos de los opúsculos en cuya lectura utilizamos este tiempo de descanso y recreación, de cuyas bondades se nos habla en este post. El primero es de un académico prolífico, Pablo Luis Manili, quien en la segunda mitad del año pasado publicó en Jurisprudencia Argentina estas “Reflexiones sobre la CSJ de la Nación Argentina“. El segundo es del Presidente de la Corte, Ricardo Luis Lorenzetti y es un paper del Instituto Universitario Europeo, con sede en Florencia, Italia. Su título: “Global Governance: Dialogue between Courts“. Ambos responden a la categoría de lectura veraniega: cortos, ágiles, sin excesivo aparato crítico y con invitación a profundizaciones futuras. Como solemos hacer, usaremos estos textos de un modo creativo, intentando descubrir temas que pueden pasar desapercibidos lecturas (¿playeras?) apuradas.
leer más »
17/12/2010
Congreseando
Discúlpenme que adopte, contra el estilo narrativo que vengo usando habitualmente, una perspectiva mucho mas personalizada. Es que la semana pasada estuvimos en México, DF, participando del VIII Congreso Internacional de la Asociación Internacional de Derecho Constitucional y, probablemente, sea solo una crónica parcial e interesada a modo de dar cuenta de una experiencia tan rica y variada. Muchos nombres ilustres, cantidad de ponencias (cerca de 200), un programa atractivo y una ciudad por descubrir (por mi, al menos) para hacer lo que mejor hacemos y mas nos gusta: charlar y debatir acerca de temas constitucionales, ésta vez con la línea directriz de la generación y uso de los principios en el Derecho Constitucional. Aunque el tema, sinceramente, no fue lo mas importante sino la oportunidad de escuchar, en un mismo escenario, a esas personas que pueblan los estantes de la bibliotecas, para después, encontrarlos con un plato en la fila de la comida y poder charlar un poquito más sobre sus teorías. Todo eso, en el marco imponente del Palacio de Minería mexicano y rodeado de una gran delegación de profesores argentinos (mas de 20) que amenizaron los intervalos y permitieron el intercambio de información y opiniones. Qué mas se le puede pedir a este tipo de evento?
leer más »
18/11/2010
CSJN-CIADH: Te amo, te odio… dame más
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sido un puntal importante en los procesos de judicialización de los países latinoamericanos, fijando estándares de aplicación de la Convención Americana de DDHH a los que los distintos países han ido, con sus más y menos, adhiriendo. En su derrotero, la CIADH ha pasado de ser un último recurso de justicia para las víctimas de violaciones de derechos humanos -en el marco de gobiernos nacionales no democráticos- para transformarse en una instancia que busca “mejorar las condiciones estructurales que garantizan la efectividad de los derechos en el nivel nacional” (Abramovich , p.10). Presa de su éxito, se ha convertido en un santuario privilegiado del activismo jurídico, donde distintos actores buscan promover el cambio social y lograr resultados en el terreno local. Ese cambio explica algunas de las tensiones que la aplicación de sus decisiones por parte de las autoridades nacionales provocan, llegando en un porcentaje importante al incumplimiento, como demuestra este estudio de Basch et al. En el artículo que revisaremos a continuación (Rejecting the Inter-American Court: Judicialization, National Courts, and Regional Human Rights), Alexandra Huneeus mete el dedo en estas complejas relaciones, a partir del estudio del rechazo de decisiones de la CIADH por parte de 3 tribunales supremos latinoamericanos (Chile, Argentina y Venezuela).
leer más »
02/11/2010
¿Tenemos derecho a una decisión judicial original?
Así como en los bolsillos de un viejo pantalón a veces encontramos un billete perdido, los pliegues de algunos fallos aparentemente irrelevantes de la Corte Suprema nos brindan la posibilidad de reflexionar sobre cuestiones fundamentales. En el caso Rodriguez, Hermes Oscar (CSJN, 26/10/10), la Corte Suprema remite al dictamen del Procurador Fiscal E. Casal y desestima el recurso extraordinario presentado por Rodríguez ante la denegatoria del pedido de cumplir su condena en régimen de prision domiciliaria. En el recoveco que aquí nos interesa resaltar, el peticionante aduce que la sentencia impugnada afecta su derecho de defensa, imparcialidad y doble instancia porque “al remitir a precedentes anteriores del mismo tribunal, habría privado al impugnante de una revisión efectiva”. Ni más ni menos, entonces, que la nunca bien ponderada “plancha”. No está en discusión aquí la obligatoriedad de que haya una segunda decisión ni de que esta esté fundada, sino de los requisitos de esta fundamentación. ¿Alcanza la mera remisión del Tribunal a precedentes anteriores para calificar al acto como una sentencia individual, fundada en los hechos de la causa y el derecho aplicable? La Corte dice que sí. Veamos por qué.
leer más »
26/10/2010
Pensar la legitimidad (y II)
A partir de la aproximación un poco más teórica del post anterior, el análisis del proceso de construcción de legitimidad de nuestra Corte Suprema nos sirve para ejemplificar las dinámicas y tensiones que allí describíamos. Y nos permite hacerlo, además, en un contexto de baja estabilidad institucional. Esto pone de relieve dos cosas, que la Corte ha tenido inscriptas a fuego en estos primeros años (y que algunos dicen que ahora está olvidando): que la legitimidad no es algo dado sino que requiere construcción y que, además, esa construcción se encuentra amenazada por un sistema institucional inestable. Al inicio del proceso (año 2003), el Tribunal había llegado a sus mínimos históricos de legitimidad luego de una década en la que sufrió un proceso de grave deslegitimación política. Esta profunda crisis motivó una creciente presión ciudadana, que se hizo patente en las protestas llevadas a cabo en demanda de solución judicial a los problemas de la crisis financiera del 2001-2002. Haciéndose eco de ese clamor, el entonces Presidente Néstor Kirchner promovió el juicio político a cinco de los miembros de la Corte Suprema y designó a cuatro de los actuales integrantes (Zaffaroni, Lorenzetti, Highton y Argibay). Para ello, empleó un proceso que acentúo la posibilidad de la participación ciudadana en la designación e hizo que los nuevos nombramientos adquirieran una alta visibilidad pública. De ese modo, a fines del 2005, la “nueva” Corte Suprema se hallaba constituida y se enfrentaba al desafío de reconstruir su legitimidad y su perfil institucional.
leer más »
25/10/2010
Pensar la legitimidad (I)
Los tiempos recientes han encontrado a la Corte Suprema, por primera vez desde su renovación en 2003/2004, en la vereda de enfrente del Gobierno. Con ello no queremos decir, necesariamente, que la Corte haya sido complaciente sino que hasta este momento había convivido sin mayores sobresaltos, manejando sus recursos materiales y simbólicos de manera estratégicamente impecable. Pero las circunstancias cambian, las apuestas se elevan y los actores mutan objetivos y modus operandi. En estos contextos es cuando las instituciones se prueban y se testea lo que, en psicología, se llama resiliencia, ello es, la capacidad para superar dificultades. En el caso de la Corte Suprema, esa resiliencia está directamente relacionada con el caudal de legitimidad que la misma posea y que hace que, a pesar de la coyuntura política y su mayor o menor acierto o popularidad en el manejo de una situación, la sociedad y los actores políticos estén dispuestos a obedecerla. Construir esa legitimidad es lo que la Corte Suprema hace día a día, de un modo complejo y muchas veces implícito. En este post y en el siguiente intentaremos: 1) conceptualizar y analizar algunas de las variables intervinientes en el proceso de construcción de legitimidad y 2) trazar un esquema de la estrategia que la Corte Suprema ha seguido desde su renovación en el período 2003/2004.
leer más »
14/10/2010
Contravenciones: esos “pequeños delitos”.
Se nos presentan casi tímidamente, con nombres que no impresionan - ”contravenciones”, “faltas”-, pero lo cierto es que plantean cuestiones constitucionales complejas y nos regalan, cada tanto, sentencias de la Corte que pasan a ser material de estudio en las aulas y cita obligada en los Tribunales. Los límites o alcances del “ius punendi” ; la sepación de poderes en un sistema federal; la delegación de competencias penales del Legislativo al Ejecutivo; la distinción de este derecho sancionatorio menor con el derecho penal “fuerte” , la potestad de las provincias de dictar normas de naturaleza represiva y la salvaguarda (¿plena, parcial?) de los derechos fundamentales a través de las garantías constitucionales del derecho penal y procesal penal. En la reciente sentencia, N., J. G. s/ infr. art. 15, inc. 4°, LCP , la Corte trata las dos últimas cuestiones (potestad de las provincias de dictar normas de este tipo y la vigencia, total, de las garantías que surgen de la Constitución, de los Pactos internacionales de Derechos Humanos que la integran y de las sentencias propias y de Tribunales supranacionales). Merece la pena mirársela.
leer más »
01/09/2010
A Corte mais grande do mundo
El estudio de la relación entre Tribunales de Justicia y Política (Courts & Politics) viene siendo un tema de creciente relevancia en el área latinoamericana, y la literatura comparada ha comenzado a sacarle punta al lápiz para tratarlo. En ese camino, van surgiendo enfoques teóricos novedosos, que tratan de dar cuenta de las determinantes que guían el involucramiento de los jueces en la escena política. El tema no es nuevo, pero sí lo son la cantidad de estudios empíricos que se van generando y la necesidad de explorar nuevas vías de acercamiento. Buscando conocer un poco más acerca de nuestros vecinos latinoamericanos y aprovechando para llevar agua a nuestro propio molino conceptual, nos concentraremos ahora en un trabajo reciente de Diana Kapiszewski sobre el Tribunal Supremo de Brasil (“How Courts Work: Institutions, Culture and the Brazilian Supremo Tribunal Federal“, capítulo de Cultures of Legality. Judicialization and Political Activism in Latin American, 2010).
leer más »
06/08/2010
Respetuosamente, disiento (y III)
Lo prometido es deuda y después de intentar sentar algunas bases para discutir las disidencias y recibir valiosos aportes en los comentairos, llegó el momento de analizar algunos artículos doctrinarios que tratan este tema. Históricamente, han sido muchos los Justices de la Corte Suprema americana que se han ocupado del tema en artículos jurídicos o discursos (Stone, Douglas, Brennan, Hughes, Scalia, Breyer y Bader-Ginsburg, entre otros), lo cual parecería demostrar que es un tema de especial preocupación para ellos y respecto del cual se sienten en la necesidad de argumentar. Probablemente, ello sea así por el modelo instaurado por Marshall y continuado hasta la Corte Taft, en el período de entreguerras, donde la norma era la unanimidad. Pues bien, como se ocupa de señalar Robert Post en este artículo, ello ha cambiado radicalmente en la era contemporánea. Su tesis es simple pero va al hueso: la norma ha cambiado porque cambiaron la concepción del Derecho, la función de la Corte, el público al que se dirige y también los asuntos que resuelve. Para demostrar esto analiza a fondo la práctica de la Corte Taft y la va comparando con la dinámica actual. Veamos como lo hace.
leer más »
18/06/2010
Behind the scenes: expedientes y formas legales en L. Barrera
Imaginemos por un momento que estamos ante un DVD con la apasionante historia “La Corte define la suerte de …..” (elija el tema que más le guste). ¿Que contendría ese DVD? La película es la sentencia porque mal que les pese a muchos comunicadores, la Corte Suprema sigue hablando, principalmente, a través de sus fallos. Este es el producto que, como oráculos del Derecho en su máxima expresión, los jueces brindan a la sociedad que los escucha. Sin embargo, la película-sentencia nos resulta un tanto árida y, en busca de algunas claves de lectura, entramos al menú del blockbuster jurídico. Allí nos encontramos con que, además de los subtítulos y la búsqueda por escenas, tenemos un apartado que se titula “Cómo se hizo la sentencia de …..” (vuelva a elegir el mismo tema, eso sí). Esto es lo que hace Leticia Barrera en “La circulación de expedientes y las formas de los expertos legales: agencia y sujeto en la Corte Suprema argentina” (Revista Jurídica de la Universidad de Palermo, Año 10 Nro 1, Agosto 2009).
leer más »
26/05/2010
La auto-restricción como estrategia de legitimación
¿Cuáles son las razones que, a partir del 2003, llevaron a la conformación de la “nueva” Corte Suprema argentina? Esta es la pregunta que se hace Alba M. Ruibal, investigadora posdoctoral del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, en su artículo “Self-restraint in Search of Legitimacy: The Reform of the Argentine Supreme Court” (Latin American Politics and Society, Vol 51 Nro 3, 2009). Buscando una respuesta dialoga con lo que Helmke y Rosenbluth caratulaban como razones estratégicas para la independencia judicial, que como recordamos se relacionaban con las motivaciones de los actores políticos de cara a sus rivales en esa área. En este sentido, son dos las explicaciones tradicionales de por qué el gobernante en ejercicio del poder restringiría su poder nombrando una Corte independiente: a) porque avizora que va a pasar a ser minoría y limitarse ahora le asegura protección en el próximo período, o b) porque en un contexto de gobierno dividido, la oposición se lo impone. Ruibal se escapa de la lógica de la competición política entre partidos y pone el eje en la dialéctica sociedad civil- instituciones. Para ella, la clave de bóveda del proceso está en la necesidad, de parte del Gobierno de Kirchner y de la “nueva” Corte, de construir legitimidad de cara a los actores sociales. Su estrategia, por lo tanto, fue la auto-restricción para construir poder.
leer más »
11/05/2010
Helmke & Rosenbluth sobre la independencia judicial en perspectiva comparada
Gretchen Helmke y Frances Rosenbluth son dos cientistas políticas americanas que en Regimes and The Rule of Law: Judicial Independence in Comparative Perspective (Annual Review of Political Science, Vol 12: 345-366, 2009) reseñan la literatura comparatista que relaciona Tribunales de Justicia, independencia judicial y sistema político. Su escrito no provee nueva información empírica, sino que va revisando y sistematizando lo ya escrito alrededor de una idea central que articula el relato. En este caso, podríamos decir que esa idea subyacente es la influencia de la conformación del sistema político sobre la independencia judicial o, dicho en otras palabras, la insuficiencia de los arreglos institucionales formales para garantizar el ejercicio autónomo de la magistratura. Adelantando conclusiones, diremos que hay dos factores que resultan determinantes para la independencia judicial respecto de los poderes políticos: el grado de concentración o fragmentación de las fuerzas gobernantes y la fortaleza de la opinión pública.
leer más »
22/04/2010
Víctor Bazán y la reinvención de la Corte Suprema como Tribunal Constitucional
Estuvimos leyendo al profesor cuyano Víctor Bazán que se pregunta en el Nro 2o de la Revista Mexicana Cuestiones Constitucionales, si la Corte Suprema de Justicia de Argentina se reinventa, presentándose como un Tribunal Constitucional. El interrogante tiene su miga, ya que desde los inicios de la ”nueva” Corte se viene hablando de la necesidad de reducir el número de causas del Tribunal y dictar pocas decisiones, pero más relevantes. Algunos ministros, como Eugenio R. Zaffaroni, han sido mucho más directos y han propugnado la conveniencia de incorporar a nuestro ordenamiento la figura del Tribunal Constitucional (vid. ejemplos acá, acá y acá). Bazán no analiza estas opiniones pero parece claro que ellas se encuentran en el contexto discursivo en el que escribe, ya que lo que él pretende hacer es ver si en la práctica concreta de la Corte Suprema hay materia suficiente para responder afirmativamente a la pregunta que formula. Adelantemos que su “sí” es tímido, pero lo es porque marca una línea de tendencia más que un cambio rotundo. Pero veamos con un poco más de detalle como el autor articula su respuesta.
leer más »
15/04/2010
Lecturas: Horacio Lynch y las “Luces y sombras de la nueva Corte Suprema (2003-2009)”
Entre los objetivos que nos pusimos al poner en marcha este blog estaba el de contribuir a crear una esfera pública, un ámbito de diálogo constructivo y comprometido sobre la actividad y el devenir de la Corte Suprema argentina. Pensábamos entonces que la falta de un público atento y crítico con lo que el Tribunal producía era uno de los factores principales de su tradicional falta de relevancia en el espectro institucional argentino. La comparación con otros países, donde las sentencias de la Corte o Tribunales Constitucionales son seguidas, comentadas y discutidas y donde el papel institucional que desempeña ese cuerpo judicial es puesto constantemente en análisis, nos mostraba algunas de las falencias de nuestro entorno.
leer más »
